Seleção e tradução de Francisco Tavares
3 min de leitura
O limitado apoio do Ocidente à Ucrânia não está à altura dos objetivos proclamados
A Europa e os EUA podem querer sinceramente que Kyiv prevaleça sobre Moscovo, mas não estão a conseguir fazer corresponder os fins com os meios
Por Adam Tooze
Publicado por 
em 24 de Fevereiro de 2023 (original aqui)
Nos primeiros 12 meses da guerra na Ucrânia, a condenação da Rússia e o apoio retórico a Kiev pelos governos da Europa e dos EUA tem sido intenso e largamente unânime. Mas os números económicos contam uma história diferente. A julgar pelos padrões potenciais e históricos actuais, a guerra parece ser um exercício de contenção calculada.
Isto não é necessariamente um sinal de fracasso estratégico. Embora a força moral da guerra possa parecer exigir um compromisso absoluto, a guerra total é o sonho dos fascistas ou dos revolucionários. Para o resto de nós, a guerra total deveria ser um pesadelo absoluto. Uma guerra que não prevê o derrube de toda a ordem deve envolver a ponderação de meios e fins, custos e benefícios, mesmo em face da morte. E isto é verdade tanto para os combatentes como para os seus aliados.
Em 2022, a Ucrânia sofreu uma contracção catastrófica na sua economia em cerca de um terço e, no entanto, montou um esforço de guerra na ordem dos 35 por cento do produto interno bruto. Este é um esforço comparável ao das guerras mundiais do século XX. Ameaça fazer cair a Ucrânia num desastre inflacionário e deixa-a fortemente dependente da ajuda estrangeira. Mas mesmo para a Ucrânia, tal como para os combatentes do século XX, existem limites. Até à data, a Ucrânia está a combater a guerra principalmente com voluntários. O recrutamento forçado em massa está a ser mantido em reserva. O gás russo continua a fluir para a Europa através dos gasodutos ucranianos. Estes são os compromissos que se fazem, se se pretende manter a frente interna e as boas relações com os amigos europeus.
A Rússia também está sob tensão. Mas apesar das sanções ocidentais, a sua economia contraiu-se apenas cerca de 2% em 2022 e espera-se uma recuperação este ano. O complexo industrial militar está a funcionar 24 horas por dia, mas para a maioria dos russos o dia-a-dia continua.
Quanto ao mundo em geral, a China está a ser extremamente cautelosa no seu apoio à Rússia. E embora a Europa e a América não se poupem nos seus esforços no plano retórico, a sua ajuda à Ucrânia, a julgar pelos padrões históricos, é muito modesta. Os últimos números do Instituto de Kiel para a Economia Mundial contam uma história muito dura.
Durante os últimos 12 meses, os EUA gastaram 0,21 por cento do PIB em apoio militar à Ucrânia. Isto é ligeiramente inferior ao que gastou num ano médio com a sua malfadada intervenção no Afeganistão. No Iraque, o gasto foi três vezes maior. A guerra da Coreia custou aos EUA 13 vezes mais. A ajuda ao império britânico na segunda guerra mundial foi 15 vezes mais elevada em termos proporcionais.
Para ver os europeus a fazer mais, basta recuar até 1991. Para apoiar a operação liderada pelos americanos para expulsar Saddam Hussein dos campos petrolíferos do Kuwait, a Alemanha deu três vezes mais do que está a oferecer à Ucrânia em ajuda bilateral.
Um cínico concluiria que o objectivo não dito do Ocidente não é apenas impedir uma vitória russa, mas evitar um sucesso decisivo da Ucrânia, por medo de uma escalada do regime de Vladimir Putin. Se isto for verdade, está terrivelmente em desacordo com a retórica pública norte-americana e europeia. Esta hipótese não só é desagradável como levanta a questão de saber se realmente atribuímos aos líderes ocidentais o mérito estratégico de empregar recursos em doses tão medidas. A experiência no Iraque e no Afeganistão dificilmente o sugere. O que sugere uma outra interpretação que leva a pensar.
Os governos ocidentais podem apoiar sinceramente uma vitória ucraniana, mas não estão a conseguir fazer corresponder meios e fins. As reservas sobre sistemas de armas específicos e os limites dos arsenais ocidentais desempenham um papel importante. Mas nenhum dos factores deveria inibir o dinheiro de fluir mais livremente. Em vez de objecções estratégicas ou oposição política de princípio, é a complacência, a falta de imaginação, o pensamento orçamental mesquinho e as disputas processuais que estão a conduzir a uma brecha entre a intenção e a acção.
Para o Ocidente, esta interpretação é ainda menos lisonjeira do que a visão cínica. Kyiv e os seus apoiantes preferem-na, porque tem esperança de que, através das suas incessantes pressões, possam, em última análise, persuadir o Ocidente a estar à altura das suas promessas. Mas e se isso, também, for uma ilusão?
O fosso entre a retórica ocidental e a entrega na Ucrânia não será demasiado familiar? Governos respeitáveis em todo o mundo defendem objectivos ambiciosos em matéria de vacinação global Covid-19, desenvolvimento sustentável e soberania da Ucrânia, mas não fornecem os meios, mesmo que isso envolva pequenas fracções do PIB e taxas de retorno potencialmente enormes. Em contraste, os mesmos governos acumulam enormes quantias de dinheiro para salvar interesses comerciais e proteger os seus próprios eleitores de choques como a crise financeira de 2008, a Covid e os danos colaterais da invasão de Putin.
Após um ano de guerra, o que se destaca é menos a solidariedade ocidental do que este fosso entre a intenção declarada e os resultados reais. A falta de apoio ocidental decisivo significa que o equilíbrio no campo de batalha e na frente interna da Ucrânia continua a ser agonizantemente precário. Através da sua modesta intervenção, as potências ocidentais e a Europa em particular renunciam voluntariamente a qualquer hipótese de influenciar decisivamente os acontecimentos – tanto que se suspeita que não acreditam na sua capacidade de moldar conflitos tão complexos e violentos como os da Ucrânia.
No entanto, também lhes falta a coragem de admitir isso mesmo. Por isso, professam objectivos ousados, mas falham na entrega de meios. O resultado é hipocrisia e impotência auto-infligida a uma escala histórica.
___________
O autor: Adam Tooze [1967-] é professor de História e diretor do Instituto Europeu na Universidade de Columbia e autor de Statistics and the German State, 1900–1945: The Making of Modern Economic Knowledge (2001), The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (2006), The Deluge: The Great War, America and the Remaking of the Global Order, 1916–1931 (2014), Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (2018), Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy (2021).